A Meta enquadra a regulação da UE como o obstáculo à adoção de AI (keep the English acronym) de código aberto

O que a publicação diz, na realidade

O anúncio é um item de página única na newsroom que promove uma conversa filmada entre a Chief Global Affairs Officer da Meta, Joel Kaplan, e o jornalista Jack Parrock, no EU Innovation Day da Meta. Está arquivado na newsroom da Meta para a Europa, o Médio Oriente e a África.

Segundo o próprio resumo da Meta, a conversa centrou-se em como melhorar a inovação e a competitividade na Europa. Kaplan apela a uma maior cooperação transatlântica e, nas palavras da Meta, a que a UE altere a sua abordagem 'excessiva' à regulação tecnológica, para que a Europa possa desbloquear o seu potencial através da adoção de AI (keep the English acronym) de código aberto.

Não há nomes de produtos, métricas nem cláusulas regulatórias específicas citadas na própria publicação. O que a Meta está a publicar aqui é uma posição, não um lançamento.

A afirmação causal que a Meta está a fazer

O gesto retórico que vale a pena notar é a ligação que a Meta estabelece. Neste enquadramento, a competitividade europeia depende da adoção de AI (keep the English acronym) de código aberto, e essa adoção é travada por uma regulação descrita como 'excessiva'. A cadeia é a seguinte: menos regras, mais adoção de código aberto, mais inovação.

É uma narrativa causal forte para condensar numa única frase. A publicação não apresenta qualquer evidência de que a regulação seja o fator limitante da adoção de modelos abertos na Europa, em vez de, por exemplo, o custo de computação, a incerteza na governação de dados ou o esforço de integração empresarial. São esses os fatores com que as equipas realmente lidam ao implementar pesos abertos.

A Meta tem um interesse comercial direto na resposta. Distribui o Llama como modelos de pesos abertos, por isso um mercado europeu que adote livremente a AI (keep the English acronym) de código aberto é um mercado que adota os modelos da Meta. A linguagem de 'desbloquear o potencial da Europa' e a promoção da própria família de modelos da Meta apontam na mesma direção.

A ler uma declaração de posicionamento, não uma proposta de política

Para as equipas que constroem sobre modelos abertos, o sinal útil é que se trata de uma comunicação próxima do lobbying, embrulhada como uma conversa sobre inovação. O apelo à 'cooperação transatlântica' e contra um regulador 'excessivo' é pressão de orientação, não uma alteração concreta ao que é ou não permitido na UE.

Nada aqui altera a superfície de conformidade que as implementações europeias enfrentam atualmente. O AI Act, as regras de proteção de dados e as obrigações de conteúdo não são afetados por uma conversa informal. O que muda é o enquadramento que a Meta quer associar a essas regras.

Quando um fornecedor de modelos argumenta que a regulação é o principal obstáculo à adoção da sua categoria de produto, vale a pena separar a fricção genuína criada pela regulação da fricção que existiria de qualquer forma. A publicação confunde as duas.

A implicação: a Meta está a recrutar o debate europeu sobre competitividade a favor dos pesos abertos

A consequência específica deste anúncio é que a Meta está a alinhar a sua estratégia de modelos de código aberto com a ansiedade da Europa quanto a ficar para trás. Ao apresentar a 'adoção de AI (keep the English acronym) de código aberto' como o remédio proposto para a competitividade europeia, a Meta posiciona o seu próprio ecossistema Llama como o veículo dessa recuperação.

As equipas aplicadas que avaliam modelos abertos na Europa devem apreciar os benefícios técnicos dos pesos abertos pelo seu mérito e tratar o argumento regulatório da Meta como uma afirmação separada e interessada. A escolha de construir sobre modelos abertos é uma decisão de engenharia defensável; se a regulação da UE é a razão pela qual isso é difícil é uma questão que esta publicação afirma, mas não demonstra.